Las tensiones en torno a la isla no han sido tan elevadas desde 1996, y la visita de la presidente de la Cámara de Representantes podría llevar a China al borde del abismo.
«Taiwán será el siguiente. No tendrán chips de ordenador. Los harán desaparecer de la faz de la tierra».
Bueno, ¿quién ha dicho eso? Mi pregunta, queridos lectores, forma parte del misterio del Estrecho de Taiwán. ¿Y quién mejor para desvelar ese misterio que la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, cuyo viaje de verano a Asia podría incluir una parada en Taiwán? De hecho, podría estar ya en camino mientras escribo.
Sólo espero que haya metido en la maleta su crema solar con factor de protección 50, ya que la isla asiática se está calentando de verdad. Cuando surgió el tema durante su llamada del jueves, el presidente chino Xi Jinping advirtió al presidente Joe Biden que «salvaguardar resueltamente la soberanía nacional y la integridad territorial de China es la firme voluntad de los más de 1.400 millones de chinos. … Aquellos que jueguen con fuego perecerán por él». Pensándolo bien, mejor empacar un traje de pantalón de kevlar.
El viaje de Pelosi a Taiwán no sería una sorpresa. A principios de abril, los medios de comunicación japoneses informaron de que iría allí después de un viaje a Japón. Inmediatamente, el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, advirtió que una visita a Taiwán de una legisladora de tan alto rango sería una «provocación maliciosa». Sin embargo, Pelosi tuvo que posponer la visita tras contraer Covid-19. Hace dos semanas, el Financial Times publicó la noticia de que había reprogramado el viaje para agosto.
«Es probable que Pelosi vuele a Taipei en un avión militar estadounidense», informó el lunes el New York Times. «Algunos analistas que observan las denuncias chinas sobre la visita propuesta dicen que China podría enviar aviones para ‘escoltar’ su avión y evitar que aterrice». Un nervioso Biden dijo a los periodistas: «Los militares creen que no es una buena idea en este momento». Eso no parece haber hecho cambiar de opinión a Pelosi.
Así que aquí está la primera parte del misterio. ¿Por qué el Pentágono tardó tres meses en darse cuenta de que un viaje de la presidenta de la Cámara de Representantes a Taiwán «no era una buena idea»? No es que las relaciones entre Estados Unidos y China hayan empeorado hace una semana. Taiwán ha sido el punto clave de la Segunda Guerra Fría -Berlín más Cuba más el Golfo Pérsico- desde que la relación sino-estadounidense se agravó decisivamente hace más de cuatro años.
Como argumenté aquí en marzo del año pasado, poner a Taiwán bajo el control de Pekín ha sido el objetivo constante del Partido Comunista Chino durante décadas. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Zhao Lijian, es un destacado exponente de la nueva diplomacia del «guerrero lobo». Pero no había nada de novedoso en su advertencia de que la visita de Pelosi supondría una amenaza para la soberanía y la integridad territorial chinas y que China tendría que responder con «medidas fuertes y decididas».
Ya hemos visto esta película varias veces: en 1954-55, 1958 y 1995-96. El caso más reciente fue el más parecido al de hoy. En junio de 1995, al presidente de Taiwán, Lee Teng-hui, se le concedió un visado para pronunciar un discurso en su alma mater, la Universidad de Cornell, sobre «La experiencia de democratización de Taiwán».
El presidente Bill Clinton no buscaba problemas con Pekín. Había hecho campaña contra George H.W. Bush con la promesa de no «mimar» a los «tiranos» de Pekín, pero su temprana amenaza de restringir el comercio con China en ausencia de «un progreso general y significativo» en materia de derechos humanos había sido un fracaso, a pesar del apoyo entusiasta de una tal Nancy Pelosi. La administración Clinton ya había denegado una vez el visado a Lee Teng-hui. Esta vez, el Congreso forzó la situación, aprobando una resolución a favor de la visita de Lee por 396 votos a 0.
Como el discurso era menos de un año antes de las primeras elecciones libres de la historia de Taiwán, mucha gente esperaba que Lee aprovechara la ocasión para declarar la independencia formal de la isla. La posición de Lee fue deliberadamente vaga, aunque la mayoría de los observadores creían que en privado apoyaba la independencia. (Años más tarde, sorprendió a la opinión pública taiwanesa al declarar que no lo hacía). Su oponente en las elecciones, sin embargo, estaba a favor de la unificación con el continente.
Las represalias de Pekín a la decisión de Estados Unidos de conceder un visado a Lee fueron tanto diplomáticas como militares. Se retiró al embajador chino en Washington y se detuvo a un fotoperiodista estadounidense en Pekín. El 21 de julio, el Ejército Popular de Liberación comenzó a disparar dos misiles al día hacia una zona de impacto a 100 millas al norte de Taiwán. Washington respondió ordenando una serie de operaciones navales en el estrecho de Taiwán, que culminaron en diciembre con el tránsito por el estrecho del grupo de combate del portaaviones Nimitz. (En respuesta a las protestas chinas, la administración Clinton explicó el tránsito como una «distracción meteorológica»).
A medida que se acercaba la fecha de las elecciones taiwanesas del 23 de marzo de 1996, Pekín anunció nuevas pruebas de misiles y ejercicios navales, incluido un desembarco anfibio en una isla seleccionada «por la similitud de su topografía con la de Taiwán». China disparó misiles balísticos M-9 que aterrizaron no lejos de los puertos taiwaneses de Keelung y Kaohsiung, y realizó ejercicios con fuego real cerca de la isla taiwanesa de Penghu.
El hecho de que los misiles fueran capaces de transportar ojivas nucleares fue observado con profunda inquietud en Washington. Dos meses antes, según un artículo publicado en 1998 por el Washington Post, el jefe adjunto del Estado Mayor de China, el general Xiong Guangkai, le había dicho a Chas W. Freeman Jr, un experto en China que había sido subsecretario de Defensa: «En los años 50, ustedes amenazaron tres veces con ataques nucleares a China, y podían hacerlo porque nosotros no podíamos devolver el golpe. Ahora sí podemos. Así que no van a volver a amenazarnos porque, al final, les importa mucho más Los Ángeles que Taipei».
Para su crédito, el equipo de Clinton no pestañeó. El 7 de marzo -en un comedor del Departamento de Estado con vistas al río Potomac- el secretario de Defensa, William J. Perry, advirtió a Liu Huaqiu, un alto cargo de la seguridad nacional china, que habría «graves consecuencias» si las armas chinas atacaban Taiwán. El Secretario de Estado Warren Christopher y el Asesor de Seguridad Nacional Anthony Lake, que también estaban presentes, repitieron esas palabras.
El 11 de marzo, el Nimitz -regresado del Golfo Pérsico- volvió a navegar por el Estrecho de Taiwán. «Fue muy tenso», dijo un alto funcionario de Defensa al Post. «Estuvimos despiertos toda la noche durante semanas. Preparamos los planes de guerra, las opciones. Fue horrible». Pero funcionó. Pekín se echó atrás. Lee ganó las elecciones y las tensiones disminuyeron.
Esto nos lleva al segundo misterio del Estrecho de Taiwán: ¿Por qué, cuando ya tienen las manos llenas con la invasión rusa de Ucrania, querría el equipo de seguridad nacional de Biden repetir esa experiencia de 1996?
Parte de la explicación debe ser, como he argumentado aquí antes, que la administración Biden sigue comprometida a ser más dura con China que su predecesora. El patrón es consistente. En mayo, el Secretario de Estado Antony Blinken criticó «la creciente coerción de Pekín -como intentar cortar las relaciones de Taiwán con países de todo el mundo y bloquear su participación en organizaciones internacionales» y su «retórica y actividad cada vez más provocativa, como el vuelo de aviones del Ejército Popular de Liberación (PLA) cerca de Taiwán casi a diario».
En junio, el secretario de Defensa, Lloyd J. Austin III, advirtió a China contra la actividad «provocadora y desestabilizadora» cerca de Taiwán, tras las conversaciones mantenidas en Singapur con el ministro de Defensa chino, el general Wei Fenghe. En su intervención en Singapur, Austin declaró que Estados Unidos mantendría su «capacidad de resistir cualquier uso de la fuerza u otras formas de coerción que pongan en peligro la seguridad o el sistema social o económico del pueblo de Taiwán». Y el propio presidente ha indicado en varias ocasiones que ya no es partidario de una política de «ambigüedad estratégica», por la que Estados Unidos reconoce simultáneamente que Taiwán forma parte de «una sola China» y se compromete a resistir un sometimiento forzoso de la isla por parte de Pekín.
Deben saber lo que se avecina. En septiembre de 2020, cuando la administración del presidente Donald Trump envió a Taipéi a Keith Krach, subsecretario de Estado para el Crecimiento Económico, los militares chinos tomaron represalias sobrepasando la línea media que divide el estrecho de Taiwán. El pasado noviembre, cuando una delegación de la Cámara de Representantes de Estados Unidos visitó Taiwán, el EPL desplegó dos docenas de aviones para entrar en la zona de identificación de defensa aérea del suroeste de Taiwán.
Si el viaje de Pelosi sigue adelante, podemos esperar más en esta línea, pero a mayor escala. Además de los sobrevuelos, podría haber operaciones de la milicia marítima alrededor de Taiwán. Pekín también podría probar su último misil balístico, el DF-26 (el llamado Guam Killer, capaz de alcanzar la base estadounidense en esa isla del Pacífico).
Presumiblemente, el cálculo en la Casa Blanca sigue siendo, como en las elecciones de 2020, que ser duro con China es una forma de ganar votos – o, para decirlo de otra manera, que hacer cualquier cosa que los republicanos puedan presentar como «débil con China» es una forma de perder votos. Sin embargo, es difícil creer que este cálculo se mantenga si el resultado fuera una nueva crisis internacional, con todas sus posibles consecuencias económicas.
No es 1996, en cuatro aspectos fundamentales. En primer lugar, el liderazgo de China tiene una perspectiva muy diferente. El presidente Xi Jinping no es Jiang Zemin, el secretario general del PCCh durante la anterior crisis. Xi se remonta a un estilo de culto a la personalidad que no se veía desde la época de Mao Zedong, y a un rigor ideológico muy diferente del pragmatismo económico del periodo posterior a 1989.
En segundo lugar, mientras que Jiang tuvo que lidiar con los dolores de crecimiento, la economía china actual tiene agudos dolores de desaceleración. El crecimiento fue negativo en el segundo trimestre. El Fondo Monetario Internacional espera que el crecimiento global de este año sea sólo del 3,3%, lo que me parece optimista.
Las tendencias demográficas y la dinámica de la deuda son nefastas, y presagian problemas continuos en un sector inmobiliario excesivamente apalancado. Además de las políticas que han acabado con las grandes empresas tecnológicas y el sector de la educación privada del país, la doctrina de Xi de «Covid dinámico» ha aplastado la confianza de los consumidores. La última lectura apunta al peor colapso desde que comenzaron las encuestas, allá por los lejanos años 90.
Según los economistas Hunter Chan y Ding Shuang, de Standard Chartered Plc, hay algunos signos de mejora económica en los datos más recientes. Las ventas de coches han subido; también las ventas inmobiliarias, mientras que los inventarios de barras de acero han bajado. Pero todo esto me dice que el tercer trimestre será mejor que el segundo, sobre todo porque el gobierno no puede arriesgarse a cierres tan severos como los que se impusieron en Shanghai a principios de año. Las restricciones de Covid persisten. Simplemente se han trasladado a Anhui, Lanzhou, Shenzhen, Xi’an, Wuhan y Wuxi, y ya no se imponen de forma tan draconiana.
Los últimos datos de la Oficina Nacional de Estadísticas de China sitúan el desempleo de los jóvenes (entre 16 y 24 años) en un escandaloso 19,3% en junio. No es de extrañar que «tang ping» – acostado – se haya convertido en el lema de este año entre los jóvenes chinos. Es la abreviatura de salir de la carrera de ratas. «Bai lan» – dejar que se pudra – es aún más fatalista.
El misterio del Estrecho de Taiwán se profundiza. Seguramente es obvio para alguien en Washington que una crisis económica tan grave aumenta, en lugar de reducir, el incentivo para el conflicto con Estados Unidos. ¿Hasta qué punto hay que ser ignorante de la historia para no ver la urgente necesidad de Xi de una nueva fuente de legitimidad para el PCC, ahora que el crecimiento económico ya no puede proporcionarla?
La tercera diferencia entre la era Clinton y la era Biden es el equilibrio militar. Sin duda, como señalaron recientemente Nan Tian, Diego Lopes da Silva y Alexandra Marksteiner en Foreign Affairs, «los gastos militares de Estados Unidos han aumentado aproximadamente un 40% en las últimas dos décadas». Pero China ha vivido «27 años ininterrumpidos de aumento del gasto militar» desde la última crisis del Estrecho de Taiwán, llevando el gasto militar total a 293.000 millones de dólares el año pasado.
En 1996, los chinos no tenían forma de hundir los portaaviones estadounidenses. Hoy tienen misiles que pueden hacerlo. En 1996, su estruendo nuclear era un farol. Hoy no lo es.
En su nuevo libro, «Danger Zone: The Coming Conflict with China», mi colega de Bloomberg Opinion Hal Brands y Michael Beckley sostienen que la posibilidad de una guerra por Taiwán es mucho mayor de lo que la sabiduría convencional supone. Me inclino a estar de acuerdo.
«La ventana política de Pekín se está cerrando», escribió Brands el 23 de junio, «a medida que la población de Taiwán se muestra cada vez más decidida a no aceptar la reunificación en los términos de la China continental. El inminente declive demográfico y la ralentización de la economía también amenazan la trayectoria de China a largo plazo, lo que quizá ponga al presidente Xi Jinping en una posición de «ahora o nunca». Históricamente, este tipo de situación ha tentado a menudo a las potencias insatisfechas a utilizar la fuerza para lograr objetivos que no pueden alcanzar de forma pacífica.»
No son las potencias fuertes y seguras de sí mismas las que inician las guerras; son las potencias debilitadas que saben que el tiempo no está de su lado.
Los expertos en guerra debaten sin cesar el momento de un posible ataque chino a Taiwán. A menudo oigo plazos que van de cinco a diez años, o incluso más (un ejemplo: la guerra novelesca del almirante James Stavridis, columnista de Bloomberg Opinion, en 2034). Pero me llamó mucho la atención un informe del New York Times de la semana pasada en el que se decía que algunos funcionarios de la administración Biden temen que «los líderes chinos podrían tratar de actuar contra la isla autónoma durante el próximo año y medio – tal vez tratando de cortar el acceso a todo o parte del Estrecho de Taiwán, a través del cual pasan regularmente los barcos de la marina estadounidense».
No sé quiénes son esos funcionarios. Puede que estén haciendo alarmismo. O puede que sepan algo que nosotros no sabemos.
El cuarto aspecto en el que esto no es 1996 es que hemos mostrado nuestra mano. Como dijo el senador Chris Coons de Delaware la semana pasada, «se está prestando mucha atención» a las lecciones que China puede estar aprendiendo de los acontecimientos en Ucrania. «Una escuela de pensamiento», dijo Coons, el confidente más cercano de Biden en el Congreso, «es que la lección es ‘ir temprano e ir fuerte’ antes de que haya tiempo para fortalecer las defensas de Taiwán. Y puede que nos dirijamos a una confrontación más temprana -más un apretón que una invasión- de lo que pensamos».
Xi no hizo nada para disuadir al presidente ruso Vladimir Putin de invadir Ucrania y tratar de derrocar a su gobierno. Aparte del heroico liderazgo y la valiente defensa de los ucranianos, la principal razón por la que fracasó la invasión de Putin es que los gobiernos occidentales impusieron una amplia gama de sanciones a Rusia y, lo que es quizá más importante, enviaron grandes cantidades de armas a Ucrania.
Sin embargo, incluso con el apoyo occidental, los ucranianos han sido incapaces de expulsar al ejército ruso del Donbás y del territorio al este de Kherson, en el sur. Una quinta parte de Ucrania está en manos rusas (aunque una contraofensiva ucraniana exitosa podría cambiar eso).
Xi entiende que una invasión china de Taiwán sería una empresa más arriesgada que la invasión rusa de Ucrania. Por otra parte, sabe que Taiwán es mucho menos «puercoespín» que Ucrania cuando se trata de autodefensa. Sabe que suministrar armas a Taiwán sería mucho más difícil para Occidente que suministrar a Ucrania. Sabe que el coste económico de imponer sanciones a China sería mayor para Occidente que imponerlas a Rusia. Y sabe que una guerra prolongada por Taiwán sería aún más perjudicial para la economía mundial que una guerra prolongada por Ucrania.
Como dice Brands: «La lucha convertiría partes de la región económicamente más dinámica del planeta en una zona de fuego libre; amenazaría las rutas marítimas críticas por las que pasa quizá un tercio del tráfico marítimo mundial.»
No sólo eso, sino que gracias a la posición de liderazgo mundial de Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. -que fabrica el 92% de los semiconductores avanzados necesarios para todos los teléfonos inteligentes, ordenadores portátiles y misiles balísticos del mundo- una guerra por Taiwán devastaría la economía mundial, incluido el sector tecnológico estadounidense, como señalaron Graham Allison y Eric Schmidt el mes pasado. Según las estimaciones de la RAND Corporation, una guerra de un año entre EE.UU. y China reduciría el producto interior bruto de EE.UU. entre un 5% y un 10%. Incluso esta administración tendría que reconocer que eso es una recesión.
La guerra en Ucrania nos ha hecho retroceder en muchos aspectos más de un siglo, al tipo de conflicto que vimos en la Primera Guerra Mundial. Y hay una guerra económica en la que la propiedad privada de los ciudadanos enemigos y las reservas de los bancos centrales son un juego limpio.
En las últimas semanas, he discutido las implicaciones con dos eminentes banqueros centrales. A uno de ellos le preocupaba que la confiscación de activos privados hubiera desacreditado fundamentalmente la pretensión angloamericana de defender el Estado de Derecho y los derechos de propiedad privada. Otro temía que la congelación de las reservas del Banco Central de Rusia pudiera acabar socavando la condición de moneda de reserva del dólar. Ninguno de ellos habló de estas medidas como armas secretas que China no podría resistir. Como dijo uno de ellos, la pregunta clave es: «¿Qué hacen los chinos ahora que les hemos enseñado nuestro libro de jugadas?».
El último misterio del Estrecho de Taiwán es que una administración demócrata está en una trayectoria de colisión que su predecesor nunca habría arriesgado. Es cierto que la administración de Trump hizo muchas cosas que molestaron a Pekín, sin olvidar la imposición de los aranceles que la administración de Biden parece no poder levantar.
Pero, ¿habría ido Trump al borde de la guerra por Taiwán? Según las memorias del ex consejero de Seguridad Nacional John Bolton, a Trump le gustaba señalar la punta de uno de sus Sharpies y decir: «Esto es Taiwán», y luego señalar el escritorio Resolute en la Oficina Oval y decir: «Esto es China».
«Taiwán está como a medio metro de China», dijo Trump a un senador republicano. «Estamos a 8.000 millas de distancia. Si nos invaden, no hay una p*** cosa que podamos hacer al respecto».
Por Niall Ferguson, 29 de julio de 2022, Bloomberg